在外賣(mài)平臺(tái)下單購(gòu)買(mǎi)的一根雞肉腸，竟吃出了來(lái)歷不明的“菜葉”？消費(fèi)者王某較了真，一紙?jiān)V狀將生產(chǎn)廠商A公司告上了法庭。三山經(jīng)開(kāi)區(qū)法院近期審理了這起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。

 

 

　　2025年1月，王某通過(guò)外賣(mài)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)了A公司生產(chǎn)的雞肉腸。

 

　　在與拌面一同食用的過(guò)程中，他發(fā)現(xiàn)雞肉腸內(nèi)部摻雜有綠色菜葉狀異物，遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，向法院提起訴訟，要求A公司退還商品價(jià)款1.49元并支付1000元賠償金。

 

　　庭審中，A公司辯稱，該“菜葉”并非生產(chǎn)過(guò)程中混入，可能是王某自己在吃拌面時(shí)，將配套海苔包中的海苔人為插入腸體。為證明產(chǎn)品質(zhì)量，A公司還提交了同批次產(chǎn)品的檢測(cè)報(bào)告，聲稱其產(chǎn)品符合標(biāo)準(zhǔn)。

 

 

　　三山經(jīng)開(kāi)區(qū)法院經(jīng)審理后，并未采信A公司的說(shuō)法。首先，法官通過(guò)對(duì)案涉“菜葉”的性狀進(jìn)行分析，認(rèn)為其形態(tài)、外觀與常見(jiàn)的海苔存在較大差異，同時(shí)海苔經(jīng)脫水工藝加工后薄且脆，極易吸收水分變軟，人為用餐具將海苔刺入雞肉腸內(nèi)部的可能性不高；其次，法官指出，A公司所提交的檢測(cè)報(bào)告，僅能證明其送檢樣本是合格的，但不能代表爭(zhēng)議的這根雞肉腸不存在質(zhì)量問(wèn)題，A公司基于“批次抽檢合格”即主張“件件合格”的理由不能成立，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

 

　　最終，法院認(rèn)定，案涉雞肉腸存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的異物，支持了王某的全部訴訟請(qǐng)求，判決A公司退還貨款1.49元并支付1000元懲罰性賠償金。

 

　　該案判決后，A公司不服提出上訴。二審過(guò)程中，其自愿撤回上訴，并按照一審判決金額向王某全額支付。王某收到相應(yīng)款項(xiàng)后，亦主動(dòng)撤回了一審起訴。

 

 

　　食品安全無(wú)小事，這根價(jià)值千元的雞肉腸，無(wú)疑給所有食品生產(chǎn)企業(yè)和廣大消費(fèi)者上了生動(dòng)的一課。即食品生產(chǎn)企業(yè)必須為流入市場(chǎng)的每一件產(chǎn)品負(fù)責(zé)，食品安全紅線不容觸碰，同時(shí)，也希望廣大消費(fèi)者勇于拿起法律武器，對(duì)不合格食品說(shuō)“不”，共同筑牢食品安全的法治防線。