為深化市場監(jiān)管領(lǐng)域整治制售假劣肉制品、農(nóng)村假冒偽劣食品專項(xiàng)行動(dòng)，促進(jìn)各地互學(xué)互鑒有效監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)，現(xiàn)將太原市2025年第一批典型案例通報(bào)如下：

 

 

　　案情介紹

 

　　執(zhí)法人員在監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)，太原市尖草坪區(qū)某百貨店在銷售的18瓶白酒，當(dāng)事人現(xiàn)場無法提供合法進(jìn)貨憑證。山西杏花村汾酒廠股份有限公司市場稽查中心工作人員鑒定，上述白酒為假冒該公司注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。

 

　　法律依據(jù)及處罰

 

　　當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第三項(xiàng)規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十條第二款規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人立即停止侵權(quán)行為，綜合裁量案件情節(jié)，對其作出沒收侵權(quán)產(chǎn)品并處罰款的行政處罰。

 

　　案例評析

 

　　在農(nóng)村地區(qū)銷售侵權(quán)酒類食品，不僅直接侵害相關(guān)企業(yè)的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?fù)p害了企業(yè)品牌形象和市場秩序。此類侵權(quán)酒水質(zhì)量安全缺乏保障，存在飲用安全隱患。市場監(jiān)管部門及時(shí)查處此類違法行為，彰顯出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和食品安全監(jiān)管無小事、更無城鄉(xiāng)之別的堅(jiān)定立場。

 

　　二

 

　　案情介紹

 

　　太原市小店區(qū)市場監(jiān)管局收到山西轉(zhuǎn)型綜合改革示范區(qū)市場監(jiān)督管理局《案件移送函》，函件顯示某供應(yīng)鏈管理有限公司涉嫌生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期的食品，涉案產(chǎn)品由某食品有限公司采購并委托其發(fā)貨。經(jīng)核查，該公司曾購進(jìn) “大刀豬腰片”50件，庫管員李某因擔(dān)心產(chǎn)品臨近保質(zhì)期被處罰，私自購買 “手持噴碼機(jī)” 對3件產(chǎn)品的生產(chǎn)日期進(jìn)行涂擦篡改后，銷售給某供應(yīng)鏈管理有限公司并代為發(fā)貨。

 

　　法律依據(jù)及處罰

 

　　當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，作出沒收違法所得及用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具，并處以罰款的行政處罰；庫房管理員李某私自虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期，執(zhí)法機(jī)關(guān)依法責(zé)令其改正違法行為，并處以其個(gè)人上一年度收入1倍罰款。

 

　　案例評析

 

　　食品經(jīng)營者篡改生產(chǎn)日期，一方面是為逃避因臨近保質(zhì)期導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，另一方面也暴露出企業(yè)內(nèi)部管理存在漏洞。該案反映部分食品經(jīng)營者食品安全意識薄弱，監(jiān)管部門需加強(qiáng)監(jiān)督檢查，完善舉報(bào)機(jī)制，確保及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法行為。同時(shí)，企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化員工培訓(xùn)，樹立食品安全第一責(zé)任人意識，建立嚴(yán)格的產(chǎn)品追溯與責(zé)任追究體系，杜絕此類事件再次發(fā)生，切實(shí)保障消費(fèi)者生命健康安全。

 

 

　　案情介紹

 

　　執(zhí)法人員對太原市杏花嶺區(qū)某便利店進(jìn)行現(xiàn)場檢查時(shí)，在其經(jīng)營場所內(nèi)貨架上發(fā)現(xiàn)2瓶“雙君紅油郫縣豆瓣”已超過保質(zhì)期。執(zhí)法人員現(xiàn)場對上述產(chǎn)品采取了扣押的行政強(qiáng)制措施，并對當(dāng)事人進(jìn)行立案調(diào)查。

 

　　法律依據(jù)及處罰

 

　　當(dāng)事人的行為涉嫌違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)規(guī)定，依據(jù)《山西省食品小作坊小經(jīng)營店小攤點(diǎn)管理?xiàng)l例》第四十一條第二項(xiàng)和《中華人民共和國行政處罰法》第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定，依法對當(dāng)事人作出不予行政處罰的決定。

 

　　案例評析

 

　　本案中，監(jiān)管部門依法作出不予處罰決定，體現(xiàn)了執(zhí)法剛性與柔性的有機(jī)統(tǒng)一。一是彰顯“過罰相當(dāng)”原則，避免機(jī)械執(zhí)法，通過教育整改引導(dǎo)經(jīng)營者實(shí)現(xiàn)長效合規(guī)；二是落實(shí)對小微主體的包容審慎監(jiān)管，在嚴(yán)守食品安全底線的前提下，為初犯者提供改正機(jī)會(huì)；三是突出行政處罰的教育功能，通過責(zé)令改正與警示教育，推動(dòng)監(jiān)管從“懲戒”向“引導(dǎo)”轉(zhuǎn)變。

 

　　四

 

　　案情介紹

 

　　杏花嶺區(qū)市場監(jiān)管局收到榆林市榆陽區(qū)市場監(jiān)管局《案件移送函》。經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)查核實(shí)，榆林市榆陽區(qū)某海鮮冷凍食品銷售部經(jīng)營的鱸魚經(jīng)檢驗(yàn)，恩諾沙星含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論為不合格，其最終供貨商為太原市杏花嶺區(qū)某海鮮配貨中心。

 

　　法律依據(jù)及處罰

 

　　當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第二項(xiàng)規(guī)定，依據(jù)《山西省食品小作坊小經(jīng)營店小攤點(diǎn)管理?xiàng)l例》第四十一條第二項(xiàng)規(guī)定，給予當(dāng)事人沒收違法所得，并處貨值金額7倍罰款的行政處罰。

 

　　案例評析

 

　　本案中，對當(dāng)事人作出無從輕從重情節(jié)的處罰，一方面體現(xiàn)了過罰相當(dāng)?shù)膱?zhí)法理念，在考慮當(dāng)事人屬小微企業(yè)的同時(shí)，結(jié)合其實(shí)際違法行為作出合理處罰，有利于引導(dǎo)經(jīng)營者合法合規(guī)經(jīng)營；另一方面彰顯了跨區(qū)域協(xié)作的高效性與重要性，本案源于榆林市移送，凸顯跨區(qū)域聯(lián)合執(zhí)法的關(guān)鍵作用，也為后續(xù)進(jìn)一步完善信息共享機(jī)制提供了實(shí)踐參考。

 

　　五

 

　　案情介紹

 

　　經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)查核實(shí)，古交市某燒烤店在美團(tuán)平臺商品頁面明確標(biāo)注“牛肉小串”，但其實(shí)際原料為鴨肉、淀粉、食品添加劑等，且未向消費(fèi)者明示真實(shí)成分，存在以假充真的違法事實(shí)。

 

　　法律依據(jù)及處罰

 

　　當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第二款規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十六條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，綜合裁量案件情節(jié)，對當(dāng)事人作出沒收違法所得并處罰款的行政處罰。

 

　　案例評析

 

　　當(dāng)事人利用“牛肉風(fēng)味”與“牛肉”的文字差異，誤導(dǎo)消費(fèi)者對商品本質(zhì)的認(rèn)知，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。本案的辦理彰顯了市場監(jiān)管部門堅(jiān)持線上線下消費(fèi)環(huán)境一體化監(jiān)管的決心，警示經(jīng)營者必須嚴(yán)守誠信底線，不得通過模糊表述、偷換概念等手段欺騙消費(fèi)者。同時(shí)，提醒網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)強(qiáng)化對入駐商戶資質(zhì)及宣傳內(nèi)容的審核，共同維護(hù)公平有序的市場環(huán)境。