江蘇句容市民李某從某超市購買了10袋桂花鴨，桂花鴨每袋定價(jià)48元。李某剛從超市收銀臺(tái)支付了10袋桂花鴨的480元后，發(fā)現(xiàn)自己購買的10袋桂花鴨全部過了保質(zhì)期，于是向該超市提出了賠償要求，并要求超市支付消費(fèi)者購買該產(chǎn)品價(jià)值10倍的賠償要求。交涉中，超市提出只能退款不能賠償。李某不服，遂向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟，要求人民法院受理并判被告某超市按照10袋過期桂花鴨價(jià)款的10倍，賠償他經(jīng)濟(jì)損失4800元。庭審中被告某超市負(fù)責(zé)人承認(rèn)原告購買的10袋桂花鴨確已過期，但提出原告不是消費(fèi)者，而是利用購買過期食品謀利，理由是超市監(jiān)控錄像顯示，當(dāng)天李某在付完錢后未查看包裝上的生產(chǎn)日期，而直接到服務(wù)臺(tái)提出賠償申請(qǐng)。李某也承認(rèn)購買前幾天就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)該超市有部分桂花鴨臨近保質(zhì)期。

 

    此案的爭議焦點(diǎn)在于故意購買過期食品是否能獲得“10倍賠償”？

 

    檢察官認(rèn)為，上述情況應(yīng)當(dāng)獲得“10倍賠償”。理由如下：

 

    2015年修改后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”本案中，原告李某實(shí)施了購買商品的行為，被告超市未能提供證據(jù)證明其購買商品是用于生產(chǎn)銷售，因此被告超市認(rèn)為李某不是消費(fèi)者的抗辯理由不能成立。

 

    本案中，李某以消費(fèi)者身份在被告某超市處購買了商品，雙方確立了買賣合同關(guān)系?！兑罁?jù)最新最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“當(dāng)事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。”修改后的《中華人民共和國食品安全法》第26條第6款“與食品安全有關(guān)的質(zhì)量要求”；第47條“食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立食品安全自查制度，定期對(duì)食品安全狀況進(jìn)行檢查評(píng)價(jià)。生產(chǎn)經(jīng)營條件發(fā)生變化，不再符合食品安全要求的，食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)立即采取整改措施；有發(fā)生食品安全事故潛在風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)立即停止食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，并向所在地縣級(jí)人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門報(bào)告；第54條”食品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過保持期的食品。食品經(jīng)營者貯存散裝食品，應(yīng)當(dāng)在貯存位置標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保持期、生產(chǎn)者名稱及聯(lián)系方式等內(nèi)容“。

 

    綜合上述，某超市作為食品銷售機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)按照保障食品安全的要求儲(chǔ)存食品，及時(shí)檢查待售食品，清理超過保持期的食品，但某超市仍然擺放并銷售貨架上超過保質(zhì)期的桂花鴨，未履行法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品?；卮嗽胬钅骋蟪兄Ц妒蹆r(jià)10倍的賠償金理由成立，應(yīng)予支持?！。ㄗ髡咧烀先鹣到K省句容市人民檢察院檢察官）