前幾天被問到“為什么中國和國外的食品添加劑標準會有所不同”。這是一個很多人都有的問題。在許多人的潛意識中，總是覺得“中國標準低于國外標準”“好產(chǎn)品都出口了，不好的產(chǎn)品才賣給我們吃”。

 

　　其實，不僅僅是“中國和外國的食品添加劑標準有所不同”，不同的“外國”之間食品添加劑的標準也有所不同。

 

　　這是為什么呢？這里從食品添加劑的基本常識說起。

 

　　在現(xiàn)代食品加工中，食品添加劑幾乎是不可或缺的。即便是宣稱“無添加”的食品中，往往也只是不添加某些特定種類的食品添加劑，而不是任何食品添加劑都不使用。

 

　　按照國家標準的定義：食品添加劑是“為改善食品品質(zhì)和色、香、味，以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質(zhì)。食品用香料、膠基糖果中基礎劑物質(zhì)、食品工業(yè)用加工助劑也包括在內(nèi)。”

 

　　國外的食品添加劑，也是同樣的概念。

 

　　而且，世界各國的食品添加管理都采用“白名單制度”，也就是說：一種物質(zhì)，只有經(jīng)過政府監(jiān)管部門批準列入許可名單，才能作為“食品添加劑”使用，而且使用范圍和用量要按照所批準的使用規(guī)范來。

 

　　在食品添加劑的審批中，有兩條基本原則：

 

　　1、該添加劑在批準的用法、用量下，不會對消費者的健康造成危害；

 

　　2、該添加劑的使用會為食品帶來積極的好處。

 

　　前一條，是“安全性”；后一條，是“必要性”。

 

　　對于一種可能使用的添加劑，安全評估的實驗數(shù)據(jù)是各國共享的。不過，試驗會有很多，有針對動物的，也有針對試驗人群的，而法規(guī)需要保護的，是所有人。這就需要整理數(shù)據(jù)，并且選定一個“安全系數(shù)”來排除人與動物的差異、以及人與人之間的差異，從而得到針對人的“安全劑量”。這個數(shù)據(jù)整理的工作，以及安全系數(shù)的選擇，都要基于人為操作，不同國家也就有可能不同。

 

　　公眾關注的，其實是添加劑在食品中的使用標準。這個標準是基于前面說的安全劑量和人們可能的食用量來計算的。如果一種食品在一個國家通常的食用量很大，那么在其中允許的用量就比較小，反之，如果吃得很少，那么允許的量就可以大一些。

 

　　而對于必要性的評估，人為的主觀選擇就更強。比如，美國認為面粉增白劑過氧化苯甲酰加到面粉中是有必要的，所以允許使用；而中國認為沒有必要，所以禁止了它的使用。再比如，日本認為金箔加到食品中是有意義的，所以允許使用；而中國認為沒有必要，所以就沒有批準。

 

　　對于食品生產(chǎn)廠家來說，銷往哪個國家的產(chǎn)品，就需要遵守哪個國家的法規(guī)。這跟雙標、歧視沒有什么關系，就是簡單的商業(yè)邏輯：客戶需要什么，廠家就生產(chǎn)什么。

 

　　關于傳統(tǒng)食品、食品添加劑以及不同國家的標準，有個挺有意思的例子。

 

　　有個東西叫硼砂，醫(yī)學上用來消毒的。中國以及東南亞一些地方在傳統(tǒng)食品中會用到它，比如做粽子、米粉等等。

 

　　但是它的毒性還是比較強的，所以國家標準把它作為“非法添加物”明確打擊。若干年前，有人賣“硼砂粽子”被查處，商家還很委屈“這是我們的傳統(tǒng)食品，怎么就成毒食了？”

 

　　雖然是“傳統(tǒng)做法”，但禁用硼砂對于中國食品行業(yè)影響不大。不管是粽子還是米粉，硼砂的作用都不難被安全的添加劑所替代。所以，“打擊非法添加硼砂”沒有遇到什么阻力。至于喜歡傳統(tǒng)的“硼砂粽子”“硼砂米粉”的人，只要不銷售，自己做了自己吃也不會被抓起來處罰。

 

　　歐洲人喜歡吃魚子醬。魚子醬的傳統(tǒng)加工中工藝中要用到硼砂，替換成其他添加劑之后就“不正宗”了。EFSA（歐洲食品安全局）進行了評估，結(jié)論是“魚子醬中允許不超過4 g/kg的硼砂，人們攝入的硼砂不至于達到有害劑量”。所以，歐洲繼續(xù)允許魚子醬中使用硼砂。

 

　　不過，一貫在食品添加劑標準上比歐洲寬松的美國，采取了跟中國一樣的“全禁”政策。于是，歐洲的“正宗魚子醬”，就無法賣到美國。美國也有“正宗魚子醬愛好者”反對FDA的決策，但是未果，只好吃“不正宗的魚子醬”或者“到歐洲去吃正宗魚子醬”。

 

　　現(xiàn)在，中國也有不小的魚子醬生產(chǎn)量。

 

　　如果內(nèi)銷，自然是不能用硼砂；

 

　　如果出口美國，也是不能使用硼砂；